de Reinhardt » Jeu Mar 05, 2009 9:58 am
Autant pour moi, maintenant que je les ai regardées côte à côte, elles sont similaires. Cependant pour la datation, le style géénrale d'équipement correspond plus au début XIIIe ; on est même très proches de la fin XIIe par certains points : casques "en bonnet phrygien", hauberts du type "Hortus Deliciarum", rareté des chausses.
Quant au chevalier, ben généralement il se doit d'être bien équipé, sinon il ne peut pas être chevalier : cf. les paysans de la milice de St Maur des Fossés : à partir de telle ou telle fortune, on se doit d'avoir tel équipement ; or pour être chevalier, faut être sacrément au-dessus des simples soldats ou sergents.
Je pense (hypothèse personnelle) qu'un chevalier "pauvre" n'existe pas en apparences. Je m'explique : de loin il a le même équipement que les autres. De près en revanche, son haubert est vieux et de mauvaise qualité, sa cotte d'armes n'est pas en soie, son heaume est mal fait ou de mauvaise ferraille, son épée date de 200 ans en arrière (y en a plus d'exemples dans la typo d'Oakeshott !), son cheval est vieux, fatigué, ou de mauvaise race.
Par contre pour le sergents monté, je suis bien d'accord, cette source, pour autant qu'elle montre des sergents montés, renseigne bien sur l'équipement de ces derniers.
Et pour en revenir au sujet du topic, on voit plusieurs chapels de fer sur cette source, les preuves de leur existence s'accumulent de plus en plus !
De même que les boucliers peints (sans motifs héraldique) car sur toutes les sources trouvées actuellement, les boucliers sont toujours peints : on n'a plutôt aucune source de bouclier non peint pour les piétons que le contraire.
Got mit uns !
Got mit ... Reinhardt !
Reinhardt über alles !